|
El precio del petróleo
Un precio político
que pone en manos del “mercado” la independencia nacional y el bienestar
popular
Dr. Horacio Micucci
En un lapso de
tres décadas el precio internacional del petróleo sufrió altas y bajas
impactantes. En dólares constantes de 1973, los precios se cuadruplicaron
después de la Guerra del Yom Kippur, en 1973, entre Israel y los países
árabes. Tuvieron un pico histórico en tiempos de la Revolución Iraní,
seguido de una fuerte baja (a un tercio de su valor) entre 1985 y 1986.
Durante la Guerra del Golfo, con la agresión de Estados Unidos y otras
potenciasl a Irak, se produjo otro pico de precios, y luego un descenso, en
1998, que se prolongó hasta 1999. En el ‘99 comenzó nuevamente a ascender,
llegando a los valores de 1991 en el año actual, hasta comenzar su descenso,
recientemente.
Se han dado
múltiples argumentaciones para explicar estas oscilaciones del precio,
inclusive técnicos y climáticos. Sin embargo, a poco que se analice la
situación, se descubre que también han actuado importantes factores
políticos, avalando a quienes desde hace años (como el veterano maestro
Adolfo Silenzi de Stagni) sostenían que el precio del petróleo tiene un alto
componente político. Por lo tanto, quienes pensamos esto nos opusimos y
oponemos a vincular el precio del petróleo y sus derivados en el interior de
nuestro país, con los valores externos que nada tienen que ver con nuestros
costos internos.
Sin embargo,
nunca como hasta ahora ha quedado visible para amplios sectores de nuestra
población que los precios de los derivados del petróleo en nuestro país no
caen con la baja internacional y suben con el alza. Esto demuestra que, como
muchos preveíamos, la privatización y extranjerización de YPF y la alta
monopolización del mercado petrolero nos dejan inermes ante la voluntad de
los poderosos del mundo. El General Mosconi (ver recuadro de página 25) ha
puesto de manifiesto el objetivo de estrategia nacional que le atribuía a la
fundación de YPF. ¡Cuánto hemos retrocedido respecto a los objetivos
mosconianos, por obra de una política de sumisión nacional y ajuste
antipopular en beneficio de los poderosos, practicada por el gobierno
anterior y continuada por el que se inicia! Los intereses nacionales y
populares se muestran otra vez unidos, como víctimas de esa política,
reafirmando nuestra idea, muchas veces expuesta, de que ambos son
inseparables, que no se resuelve el uno sin el otro, y que en las reservas
populares y patrióticas está el futuro de la Nación.
En el sube y baja
Hacia fines de
1998 los precios internacionales del petróleo se derrumbaron. El barril
referencial Brent llegó en diciembre de ese año a algo menos de diez
dólares, llevando el promedio de ese año a 13,34 dólares. El WTI (West Texas
Intermediate- Petróleo Intermedio de Texas), referencia en EE.UU. y en
Argentina, en contratos a futuro para marzo de 1999, se cotizaba a 11,68
dólares. El sector de refinerías de EE.UU. se mostraba preocupado, hacia
principios de 1999, preparándose para enfrentar un nuevo período de
disminución de sus márgenes de ganancias. Algunos atribuían la baja al clima
templado de ese invierno del hemisferio norte, con disminución en la demanda
de combustibles, lo que aumentó los stoks petroleros. Otros analistas
relacionaban esa baja del precio al debilitamiento de la OPEP, fracturada
por diferencias entre sus miembros. Muy pocos esbozaron que la crisis
asiática, con su baja de la demanda de petróleo era también una causa a
considerar.
¿Y por casa...?
Una extraña
contradicción se planteaba en nuestro país. Se podía leer en un editorial
del diario La Nación del 21/02/1999: “Mientras en EE.UU. el precio de
la nafta experimentó durante el año último una baja del 40 %, en nuestro
país los valores internos del producto se han mantenido estables. Los
expertos de diferentes extracciones políticas coinciden en señalar como una
irregularidad el hecho de que la nafta súper se venda, en la Argentina, a
una cifra superior en un 40 o en un 50 por ciento a la que rige en los
mercados internacionales. En las estaciones de servicio el precio de pizarra
es el mismo de los tiempos en que el petróleo crudo costaba 18 dólares;
nadie parece haberse anoticiado de que el barril está, hoy, a 12 pesos” (La
Nación, El abultado precio de la nafta, 21/2/99).
El gobierno de
ese entonces, fiel a su política de responder a la crisis con más de lo
mismo, intentó desgravar la importación para bajar los precios. Sin embargo,
no se obtuvieron resultados. Sucede que no es la época de la libre
competencia, sino de la concentración y monopolización: de cada diez litros
de nafta que se facturan en nuestro país, nueve y medio corresponden a las
cuatro marcas más conocidas.
Sorpresivamente
para los adoradores del becerro de oro del “mercado”, los precios, después
de las bajas del ‘98, comenzaron a subir a fines del febrero de 1999. Ahora,
las bajas temperaturas, que aumentaron la demanda del combustible para
calefacción, fueron la explicación encontrada por los “expertos”.
Sin embargo un
hecho político asomaba: una reunión de los países de la OPEP se programaba
para fines de marzo de 1999, con pronósticos de recorte de producción. El
recién asumido presidente de Venezuela, Hugo Chávez, se manifestó dispuesto
a cumplir los planes de recorte de producción fijados en 1998 por la OPEP
(Organización de Países Exportadores de Petróleo).
Sumada a la
mencionada posición del presidente venezolano, Irán y Arabia Saudita
llegaban a un acuerdo de recortes de producción. Además, se agregó a lo
anterior cierta recuperación de las economías del sudeste asiático, con el
consiguiente aumento de la demanda. No obstante, ciego a los factores
políticos y económicos en juego, The Economist persistía en sus
hipótesis de baja del petróleo. En efecto, se podía leer el 16 de marzo de
1999, después de especular con un precio futuro de 10 dólares el barril:
“Aún así, pensemos que 10 dólares podrían resultar, de hecho, una cifra
demasiado optimista. Quizá nos encaminemos hacia los 5 dólares por barril.
Gracias a los nuevos avances tecnológicos y de productividad, cabría esperar
que el precio del petróleo, como el de la mayoría de las commodities,
descenderá lentamente a lo largo del tiempo.” (The Economist,
Desventajas del petróleo barato, en La Nación, 16/3/99). Y Daniel
Montamat transcribía, el 17/04/1999, para La Nación, la opinión de
John Brown, de la British Petroleum, que hizo trascender un costo de 3,5
dólares por barril para reponer reservas y 3 dólares como costo de
producción por efecto de las nuevas tecnologías (Daniel Montamant, La
Nación, 17/4/99).
Cambios
No obstante, a
fines de abril de 1999, las empresas petroleras estadounidenses recuperaban
la confianza ante las subas futuras del petróleo. Mobil había perdido, en el
primer trimestre de 1999, un tercio de sus beneficios; Chevron, el 35 % de
sus ganancias en ese lapso; mientras que Exxon declaraba una disminución del
44 %. La confianza se debía a un nuevo factor político: la OPEP y países
extra-OPEP, como México, Noruega, Rusia y Omán, llegaban por ese entonces a
un acuerdo de recorte de producción. En efecto, entre el 16 de febrero y el
6 de abril de 1999 el precio del petróleo subió un 45 %, (desde ya, con la
misma tecnología, lo que reafirma que las causas deben buscarse en la
política y en la economía). El ministro de Energía y Minas del nuevo
gobierno venezolano reafirmaba en julio de 1999, el compromiso de
cumplimiento de los acuerdos de reducción de producción de la OPEP, por
parte de su país.
En la Argentina,
la situación contradictoria se agudizaba. Decía el por ese entonces opositor
Ingeniero Jorge Lapegna, ex-secretario de Energía del gobierno radical de
Raúl Alfonsín: “Las cuatro empresas que operan en el sector hoy se embolsan
1.000 millones de dólares de más al año porque no hay controles sobre ellas.
Ninguna trasladó al usuario la baja del precio de los combustibles en el
mercado internacional” (María F. Villoso, El Senado busca regular el precio
del petróleo, en La Nación, 31/5/99).
Mientras, en
julio de 1999 el petróleo ya cotizaba, en contratos a futuro, a 18,17
dólares el barril, para setiembre había duplicado el precio. Pero,
continuaba la contradicción en nuestro país: los precios de los combustibles
que no habían descendido con la baja internacional, ahora subían con el alza
del precio internacional del “oro negro”: un relevamiento realizado por la
Secretaría de Industria, Comercio y Minería del gobierno de Menem en 92
estaciones de servicio de Capital y Gran Buenos Aires puso en evidencia que
entre julio y setiembre de 1999 los precios de la nafta súper y el gasoil
subieron el promedio 2,24% y 1,86% respectivamente. Es así que, mientras el
crudo cayó un 40% sólo bajaron sus precios un 5%, mientras que en EE.UU. el
precio de la nafta llegó a su nivel más bajo de la década: 25,6 centavos el
litro. (Laura Suárez Samper, Subió el combustible en los últimos cuatro
meses, en La Nación, 1/10/99).
En los momentos
de baja, las petroleras que operan en Argentina dieron su argumento más
insólito al afirmar que el precio del crudo sólo incidía en un 10 % en el
precio final de la nafta, sin embargo no vacilaron en aumentar en los
momentos de suba (La Nación, 1/10/99). Para noviembre de 1999, las
naftas subieron aquí un 7% de promedio y el gasoil, más de un 10%. Para esa
misma época, en Venezuela (a contramano de la política que imperaba e impera
en Argentina), se aprobaban los primeros artículos de la nueva constitución.
Uno de ellos prohibía privatizar PDVSA, la petrolera estatal más grande de
América del Sur y segunda, detrás de la PEMEX mexicana, en América Latina (Raymond
Colitt, Venezuela no quiere privatizar su petróleo, Financial Times,
en Clarín Digital, 20/10/99). En Brasil, por su parte, Henri Phillipe
Reichstul, presidente del gigante estatal Petrobrás, informaba que la
compañía pensaba invertir 20.000 millones de dólares en los próximos cuatro
años para alcanzar el autoabastecimiento petrolero en el 2003, lo que
impactaría negativamente en la Argentina que (convertida en una republiqueta
exportadora de materias primas sin industrializar) destina el 24% de sus
exportaciones de petróleo a ese país.
El 16 de enero
de 2000 el WTI cotizaba en EE.UU. a 30,03 dólares el barril, un 155% más que
un año atrás. El 26/02/2000 llegaba al mayor precio en nueve años: 30,35
dólares el barril y a principios de marzo ya superaba los 34 dólares el
barril. Sin embargo, el 22 de marzo de 2000, antes de la cumbre de la OPEP,
el WTI bajaba por tercer día consecutivo a 28 dólares el barril y el Brent a
25 dólares. Pese a ello se alertaba a los consumidores argentinos a no
esperar una pronta reducción en el precio de la nafta, en nuestro país (La
Nación, 22/3/2000).
Causas
internacionales de las alzas y bajas
El precio de
cotización del barril de crudo West Texas Intermediate (WTI) durante 1996
tuvo un promedio de U$S 22,09. En el año 1997 dicho promedio llegó a U$S
20,67. En 1998 se precipitó a U$S 14,61. A partir de allí comenzó un
vertiginoso ascenso hasta valores de U$S 35 el barril.
Como se ha
visto, se han dado explicaciones diversas a las oscilaciones del precio del
petróleo en estos dos años. Se ha hablado de acumulación de stoks provocadas
por la baja demanda de combustible para calefacción dado el invierno
templado del ‘98, lo que habría sido causal de la baja. Se ha atribuido la
baja a mejores técnicas de producción que llevarían el costo de extracción a
3 dólares el barril. Pero lo fundamental fue la caída de la demanda por la
crisis asiática.
En julio de 1997
la caída de Tailandia inició una crisis económica mundial, prolongada y por
oleadas. Los “expertos” del sistema consideraron que se trataba de un
problema local. Pero en octubre de 1997 se generaliza la crisis en toda la
región, en agosto del ‘98 cayó la Bolsa de Wall Street e inmediatamente
Rusia entró en cesasión de pagos, y en enero del ‘99 cayó Brasil arrastrando
a América Latina a una profunda recesión.
La crisis fue la
causa fundamental de la caída de la demanda, creando una sobreoferta de
petróleo. Pese a que fue negada primero y minimizada en su magnitud después,
la crisis económica derrumbó las “profecías” de nuevos “gurúes” que habían
anunciado que con el nuevo “modelo global” el sistema había ingresado en una
etapa de progreso y armonía sin límites.
La OPEP
En esta
situación, los países petroleros, golpeados por la caída de la demanda
tendieron a reagruparse buscando disminuir la producción para contener la
caída del precio y de sus ingresos. Esta vez se unieron a la OPEP otros
países que no la integran.
La Organización
de Países Ex portadores de Petróleo (OPEP) se había creado en 1960. Su
objetivo fundamental fue impedir la caída de los precios de crudo que se
produjo a partir de 1958. La integraron en su origen Venezuela, Irán, Irak,
Arabia Saudita y Kuwait. En la actualidad la componen once países: Argelia,
Libia, Nigeria, Indonesia, Irán, Irak, Kuwait, Qatar, Arabia Saudita,
Emiratos Árabes Unidos y Venezuela. Representa a la fecha más de un 40% de
la provisión mundial de petróleo y alrededor del 78% de las reservas
mundiales y muchos de los países tienen importantes empresas estatales:
Sonatrach (Argelia), Pertamina (Indonesia), KPC (Kuwait), QGPC (Qatar),
Saudi Aramco (Arabia Saudita), ADNOC (Emiratos Árabes Unidos) y PDVSA (Ve
nezuela) (ver en Internet:http://www.opec.org y http://ecp.com).
La acción
concertada de la OPEP en 1973, en represalia por el apoyo norteamericano a
Israel, causó el aumento de precio del crudo en esa época. Otra crisis
petrolera se produjo cuando Irán (bajo la conducción del Ayatollah Khomeini),
en 1979, disminuyó a la mitad la producción de petróleo como represalia
contra EE.UU. Pero en las últimas dos décadas predominó la desunión y la
desconfianza entre los integrantes de la OPEP. Esto tuvo su momento
culminante durante la agresión a Irak, en la cual EE.UU. logró dividir aún
más a los países árabes y el apoyo de algunos de ellos. Todo esto debilitó
la acción común de los integrantes de la OPEP. Sin embargo, el precio se
elevó por la Guerra del Golfo, y luego se mantuvo hasta 1966 por el
sostenimiento de la demanda y la exclusión de Irak. En 1997 comienza a caer,
como hemos dicho, a consecuencia de la crisis que estalló ese año en Asia.
Buscando dar
respuesta a esta nueva situación se produjo, en 1998, la decisión de algunos
de sus miembros (en especial Venezuela durante el gobierno de Rafael
Caldera) de aumentar la oferta de crudo. Además Irak, que volvió al mercado
después de nuevos “acuerdos” con la ONU, estaba produciendo a principios de
1999 al 96% de su capacidad y como sus cupos exportables están fijados en
dólares por semestre, si caen los precios puede exportar más volumen (ver
nota de Daniel Montamant en La Nación, 17/4/99).
La mencionada
caída fue causal, según los expertos, de una transferencia de 100.000
millones de dólares desde los países productores a los compradores. Ha
traído un costo político adicional a los productores acuciados por deudas.
Y, adicionalmente, por causas análogas, atrajo a un frente común a los
países productores no integrantes de la OPEP (México, Noruega, Rusia y
Omán). En estas condiciones, bastó que Hugo Chávez, al asumir como
presidente de Venezuela, y su ministro de Energía, anunciaran que iban a
respetar las cuotas de la OPEP para que el crudo aumentara en los tres meses
posteriores de 11 a 21 dólares el barril. El acuerdo, a principios de año
1999, entre diez miembros de la OPEP (menos Irak) y los mencionados países
extra-OPEP, que estableció recortes a la producción, causó el alza reciente.
El caso ruso
Merece un
párrafo aparte el caso de Rusia. Esta potencia sintió un cuchillo en su
vientre cuando EE.UU. intervino en Kosovo, incidiendo en una región con
importancia estratégica, entre otras causas, porque apunta al petróleo del
Cáucaso. La posterior pretensión de EE.UU. de promover la construcción de un
oleoducto hacia Turquía, su aliado, con origen en el petróleo del Mar
Caspio, por el tratado del 18 de noviembre de 1999 con Georgia, Turquía,
Azerbaiján y Kazahstán, excluyendo a Rusia, encendió rivalidades entre las
potencias (en un mundo que hoy es multipolar) y puso el petróleo y el gas de
esa región asiática al alcance de Occidente. Por eso Rusia fue a fondo en la
guerra genocida contra Chechenia, ya que le es vital para el control del
petróleo del Mar Caspio, y su pérdida implicaría un enorme retroceso en sus
intereses y sus ambiciones geopolíticas. También China está interesada en la
región, ya que su abastecimiento petrolero es fundamental para mantener su
actual dinamismo económico y para la expansión de su influencia como nueva
potencia mundial. Por eso, China ha estrechado relaciones con muchas de las
naciones asiáticas que pertenecieron a la URSS y, fundamentalmente, ha
avanzado en acuerdos estratégicos con Rusia que van prefigurando un nuevo
eje en la política mundial.
Jaqueada por la
crisis económica, el petróleo es, para Rusia, una de sus principales fuentes
de divisas. Esto explica su actitud hacia Chechenia, y también, hacia un
acuerdo OPEP-extra OPEP que mejore los precios del “oro negro”. Debe
destacarse que los yacimientos del Mar Caspio, aunque no son tan importantes
como los del Golfo Pérsico, tienen reservas calculadas en la mitad de las de
Arabia Saudita y que en 1996, por ejemplo, la producción petrolera de Europa
Oriental y la Comunidad de Estados Independientes era superior a la de
África (con Argelia, Libia y Nigeria) y algo más de un tercio de la del
Medio Oriente.
Es preciso
advertir también la acción del lobby petrolero norteamericano perjudicado
con la baja, con influencia en el Congreso estadounidense, y que podría
incidir en las decisiones de gobiernos como el mexicano que en vísperas de
elecciones en julio, cuenta así con ingresos imprescindibles.
Economía y
política
Como se ve, las
causas del aumento son económicas (los vaivenes de la crisis) y políticas.
Estas últimas, en lo fundamental, se deben a la voluntad unitaria de países
del llamado Tercer Mundo, junto con disputas entre potencias como Rusia y
EE.UU., y luchas internas entre sectores monopólicos.
Así hay,
primero, una disminución de la demanda por la crisis. En respuesta, los
países productores acuerdan un control de la oferta para llevar el precio a
25 o 28 dólares el barril. Esto coincide con cierta reactivación de las
economías de los países asiáticos y con que se mantiene el crecimiento de
Estados Unidos. Luego, en este último país, se producen “temblores”
económicos como la reciente caída de la Bolsa de Wall Street por el derrumbe
de las acciones de la llamada “nueva economía”(índice Nasdaq), que podrían
estimular a los países productores a reduccir nuevamente la oferta.
Es preciso
destacar que, detrás de este trágico ping pong, hay recesión y caída de
puestos de trabajo, vinculados a la crisis y a la disminución de la
producción petrolera, empeoramiento de las condiciones de vida de los
pueblos, menor consumo y el consiguiente incremento de las condiciones de
crisis: superproducción y subconsumo. Lo contrario del mundo del eterno
progreso que nos prometieron, donde el desarrollo sostenido de la producción
derramaría riquezas sobre nuestros países. Ocurre todo lo contrario a los
augurios de los defensores externos e interos del modelo. En suma, las
necesidades de los pueblos y naciones son inmensas, al igual que las
posibilidades de desarrollo de la producción con las nuevas tecnologías,
pero el dominio mundial por un puñado de potencias y de grandes monopolios
restringe el mercado, provocando crisis como la que viene azotando al mundo,
con una inmensa pérdida de fuerzas productivas y de penurias para nuestros
pueblos y naciones.
Se advierte
claramente que el precio del petróleo es un precio político, que depende en
baja medida de los costos. Un país que aprecie su independencia económica y
el bienestar de su pueblo no puede quedar sometido a estas oscilaciones que
ocurren a miles de kilómetros de aquí. Máxime cuando el petróleo sigue
siendo la fundamental fuente de energía, de importancia estratégica para
todo desarrollo industrial, clave desde el punto de vista de la defensa
nacional (¿podríamos pensar en una acción militar de defensa con dependencia
en este aspecto?) y de implicancia directa, en caso de escasez o
encarecimiento, en el bienestar popular.
El “modelo” que
aplicó el gobierno anterior y continúa aplicando el actual, corresponde a
una republiqueta que se resfría cuando alguien estornuda en cualquier parte
del planeta, frágil desde el punto de vista económico y político, con el
consiguiente debilitamiento de su soberanía.
Monopolio y
ganancias
Como vimos, en
los momentos de baja internacional del crudo los combustibles no bajaron en
nuestro país; y en los momentos de alza, subieron. Los hechos derrumbaron de
un solo golpe los argumentos de los que sostenían que la privatización del
petróleo abarataría los precios internos; y de los que nos decían que el
control del petróleo nada tenía que ver con nuestra soberanía, burlándose de
la consigna:“Entregar el petróleo es entregar nuestra bandera”.
Durante años,
cuando YPF era estatal, los contratistas privados exigían que les pagaran el
petróleo extraído en áreas exploradas por YPF a precio internacional (ver
nota del autor en Cuadernos Nº 3, agosto/99). Es más, algunos de
ellos querían el precio CIF (precio internacional del petróleo más el costo
de un supuesto flete inexistente equivalente a traerlo desde el Golfo a
Buenos Aires y el seguro correspondiente por riesgos “virtuales”). Así, por
resolución del Ministerio de Economía Nº 684 del 18 de junio de 1979, en
pleno “Proceso”, YPF estatal le pagaba a las concesionarias Astra-Shell y
Esso el precio internacional por el petróleo resultante de aumentar la
producción. Y, para la misma época, le pagaba a los contratistas que
extraían petróleo en áreas descubiertas por YPF, el 60% del precio
internacional de un petróleo equivalente incluyendo un flete fantasma desde
el Medio Oriente hasta el puerto de La Plata, más la regalía del 12% a las
provincias, más los impuestos provinciales y nacionales de ganancias de los
contratistas, más las servidumbres por ocupación y tránsito a los
propietarios de la tierra, más indemnizaciones por daños causados por los
contratistas, etc. De tal manera que la suma de estos costos significaba que
se superaba el precio internacional (ver Adolfo Silenzi de Stagni, Claves
para una política petrolera nacional, págs. 145/7). Otro ejemplo se
encuentra en las conclusiones de la Comisión Investigadora sobre Petróleo de
la Cámara de Diputados de la Nación que en 1964 analizó los contratos
firmados por el Dr. Frondizi. Se lee allí que: “Los precios a que las
empresas con contratos de explotación entregaban el petróleo crudo a YPF,
sumados a las tareas, im puestos y regalías que el ente estatal tomaba a su
cargo, configuraron un importe superior al que hubiera debido abonarse por
productos importados de calidad similar” (Adolfo Silenzi de Stagni,
Claves..., pág. 111).
Esta situación
descripta, más la obligación, por un decreto del General Videla, durante el
primer turno del “Proceso”, de vender petróleo para refinar a las
destilerías de Shell y Esso, a la mitad del precio que se veía obligada a
pagar por él, llevaron a la YPF estatal al déficit en que se encontraba.
Déficit que sin duda tuvo como responsables a funcionarios y gobernantes que
se propusieron, en distintos gobiernos, trabajar para los que se querían
apropiar de YPF y no para el país. Con la excusa del déficit así provocado
se privatizó YPF, y ahora quienes tienen el control monopólico de nuestro
petróleo se adueñan de 1.000 millones al año (según cifras oficiales), y nos
someten a su voluntad en un insumo de características estratégicas.
Las medidas del
gobierno
Volvamos a la
situación actual. Ante los precios altos de los combustibles, el gobierno
propuso algunas medidas:
1. Anunció que
investigará de oficio posibles maniobras de monopolio. La base de esa
investigación serían las diferencias registradas entre el precio de
importación de los combustibles y el de venta en los surtidores. Sin embargo
en los últimos años (1993 y 1998) el Estado ya abrió dos causas contra las
petroleras acusándolas de abuso de posición dominante y concertación de
precios. Ambas investigaciones realizadas por la Comisión Nacional de
Defensa de la Competencia demostraron la facilidad con que las empresas eran
formadoras de precios, trasladando totalmente al precio final cualquier
aumento en el impuesto a los combustibles; o competían “a través de
publicidad, propaganda, sorteos, pero no de precios”. Sin embargo nunca se
atrevieron a decir que las grandes, que monopolizan el mercado, actuaban en
forma de cartel y no hubo sanción. Al respecto, cabe agregar que la prensa
ha informado que en los archivos de la Secretaría de Industria hay un
informe de expertos del Instituto Di Tella que data de 1998, en el cual se
estudian “conductas anticompetitivas” en quince sectores industriales, entre
ellos el petrolero. En lo referente a este sector se afirma que: “las subas
simultáneas de precios y la ausencia de guerra de precios parecen
indicativas de una situación de cartelización”. Y sostiene que para que tal
situación se mantenga” la penalidad esperada por formar parte de un cartel
debe ser baja en comparación con la ganancia esperada [por ser parte de
él]”. Esta ganancia fue, como se informa más arriba, de 1.000 millones de
dólares al año. Dinero este que, en lo fundamental, es girado al exterior,
ya que con datos que se pueden encontrar en la Dirección de Cuentas
Internacionales del Ministerio de Economía se advierte que en 1993 se
giraron al exterior el 28% de las utilidades mientras que en 1999 se giraron
el 68% de las mismas.
2.
Internacionalizar el mercado. Permitir la libre importación de combustibles.
Los expertos coinciden en afirmar que esta medida es inútil en el corto
plazo, aunque se otorguen facilidades legales e impositivas, porque no hay
infraestructura portuaria, de almacenamiento y de comercialización
(solamente el 10% de las estaciones de servicio son independientes). Esta
medida se propone, como el gobierno anterior, resolver las consecuencias del
modelo económico aplicado con más de lo mismo, es decir, huir hacia
adelante. Sin duda, que los resultados serán catastróficos para el país y el
pueblo. Es como curar a un envenenado con más veneno. El enfermo morirá.
Todas las
medidas planteadas son ineficaces. El mismo se cretario de Energía, Daniel
Mon tamat, reconoce en un reportaje, que no es posible la regulación de
precios en las condiciones actuales, porque tal regulación sólo es aplicable
cuando el Estado cuenta con una empresa estatal, que actúe como testigo en
el mercado, como sucede en Chile con el ENAP, papel que en Argentina cumplía
la YPF estatal (Da niel Montamant, Una política de más apertura y sin
precios fijos, La Nación, 12/03/2000).
Lo que ocurre es
que estamos ante una situación de monopolio en el cual las tres empresas más
grandes (Repsol-YPF-EG3, Esso y Shell) controlan el 92% del mercado de nafta
súper; el 86% de la nafta común y el 89% del gasoil. Rubén Maltoni, subsecre
tario de Energía a principios del gobierno de Menem, reconoce en otro
reportaje, que importar combustible es una medida inefectiva. Argentina es
un país exportador de combustible. Es como querer abaratar el pan importando
trigo.
Además, con una
YPF estatal, la suba de los precios internacionales del petróleo, la acción
de la OPEP, podría beneficiarnos como exportadores. Incluso permitiría
mantener el precio interno bajo favoreciendo a la producción nacional,
compensándolo con el mayor ingreso de divisas por la venta al exterior.
Mientras que con YPF privatizada, suben los precios internos en beneficio de
los monopolios, y también son los monopolios los que se benefician con la
suba de los precios de exportación, dejando muy poco en el país.
¡Cuánta razón tienen las palabras del General Mosconi!
Conclusión
Se dan las
condiciones descriptas por Mosconi de perjuicios a la Nación; condiciones
que sólo pueden ser modificadas con una YPF estatal, monopólica y eficiente.
Por supuesto, aprendiendo del pasado, como parte de un nuevo Estado al
servicio de los intereses nacionales y populares, en el cual no sea posible
la existencia de funcionarios que trabajen perjudicando los intereses del
pueblo y la Nación.
Decía el General
Mosconi: “Tanto el grupo europeo, el anglo holandés Royal-Dutch, como el
norteamericano Standard Oil, de funesta tradición ante la justicia de su
país, son indeseables para toda nación que quiera fecundar en paz su trabajo
creador.” (Enrique Mosconi, El petróleo argentino, 1922-1930, Círculo
Militar, 1983).
Nuestro país es
hoy presa de disputa entre distintas potencias. Es necesario alcanzar la
independencia de toda dominación extranjera para constituirnos en una
verdadera Nación. Y es preciso esa independencia para que nuestro pueblo
tenga verdadero bienestar.
La recuperación
del patrimonio nacional entregado en estos años (nuestro petróleo incluido)
es parte de la independencia a conquistar. Y será parte, al decir de Mosconi,
de la independencia integral de América del Sur.u
Recuadro
El plan de
Mosconi
“El plan de
reorganización industrial concebido en 1923 empezó a dar los deseados frutos
en agosto de 1929. (...) La dirección de nuestro mercado de nafta y de
kerosene se encontraba en manos de la West India Oil Co., la más fuerte de
las compañías que importan nafta y kerosene en el país, empresa filial de la
Standard Oil of New Jersey. Esta compañía resolvía por sí el alza o baja de
los precios, según cotizaciones u órdenes impartidas desde Nueva York.
(...). Esta es, por otra parte, la característica del mercado mundial. En
todas las naciones del mundo ocurre igual cosa. (...)
“Desde el 1º de
agosto de 1929 nuestro país es el único que se libera de esa ley de hierro
de los trusts imperialistas.
“Yacimientos
Petrolíferos Fiscales impuso:
“El 1º de agosto
de 1929 rebaja de 2 centavos. El 11 de noviembre de 1929 rebaja de 2
centavos. El 1º de enero de 1930 rebaja en la provincia de Salta de 2 a 6
centavos. El 20 de enero de 1930 rebaja en Mar del Plata 8 centavos. El 17
de febrero de 1930 precio de venta en todo el país 20 centavos (...).
“Las compañías
privadas podrán lamentarse diciendo que las rebajas efectuadas les producen
pérdidas; pero con ello incurren en error, pues en el Boletín Oficial se dio
el balance del año 1929 de la (...) West India Oil Co. propietaria de la
destilería de Campana, donde observamos que con un capital de 20 millones de
pesos obtuvo en el período indicado una utilidad de $ 4.062.665,35. Esto
representa un beneficio líquido del 25%, después de haber destinado de las
ganancias del año la suma de $ 1.345.248,69 para la amortización de
edificios, maquinarias y muebles.”
General Enrique
Mosconi, El Petróleo Argentino, Círculo Militar, 1983, Buenos Aires.
Recuadro
1º de Agosto de
1929
El 1º de agosto
de 1929 es fecha memorable en la organización económica de la Argentina y,
por ende, de la América del Sur. Un siglo antes se inició en el Plata el
proceso de la independencia política de América Latina, en aquella campaña
heroica que hizo sus primeras armas en San Lorenzo, tomó cuerpo en Chacabuco
y Maipo y, luego de pasar por Lima, termina en Junín y Ayacucho, cerrando
allí el período de la dominación de España en el Nuevo Mundo. Pues bien: a
semejanza de aquel gran movimiento continental que dio independencia
política a nuestro continente, se encuentra en marcha el movimiento que
terminará conquistando la independencia económica para nuestra América. El
primer capítulo tiene realización feliz en Buenos Aires el 1º de agosto de
1929, fecha en que nuestro país rompe los trusts petrolíferos que hasta
entonces impusieron sus exigencias y da a la América Latina el ejemplo y el
impulso inicial del movimiento que se ha trasmitido ya a algunos países
hermanos, México, Colombia y Uruguay, entre ellos, y que se propagará
irremisiblemente a los demás pueblos de nuestra raza, hasta el
establecimiento de la independencia integral de Sud América. Esta visión no
encierra fantasía ni ultra optimismo, como parecía en el año 1922, cuando
anunciamos que en nuestro país abatiríamos los trusts petrolíferos, proyecto
que se imaginó fantástico, pero que fue realidad magnífica siete años
después. Desde el 1º de agosto de 1929, fecha en que los trusts petrolíferos
inglés y norteamericano quedan definitivamente rotos en nuestro país, los
habitantes de la República, no sufren más imposiciones, que las emanadas de
su propio gobierno que decide, libre de ingerencias extrañas en todo lo
relativo al combustible líquido y empiezan a volcarse tierra adentro los
millones que hasta entonces tomaban el mar. La Nación Argentina se ve libre
de todo peligro o asechanza que pudiera perturbarla o detenerla en su marcha
a su futuro engrandecimiento y bienestar.
General Enrique Mosconi
|
